Дело о проверке конституционности частей 3 и 4 статьи 89 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктов 17 и 18 статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по жалобе Гончарова Николая Владимировича было рассмотрено 18 ноября 2014 года.
На выборах депутатов Государственной Думы 4 декабря 2011 г. заявитель баллотировался по списку партии «Единая Россия» в региональной группе по Ставропольскому краю. По итогам выборов единороссы завоевали четыре мандата, и его место в группе оказалось «непроходным». Через полгода после выборов депутат Юрий Эм, избранный от Ставрополья, перешел на работу в правительство края и сложил свои полномочия. Осенью 2013 года региональную администрацию возглавил новый губернатор, после чего последовала кадровая «рокировка». Один из депутатов был назначен вице-премьером правительства Ставропольского края, а Юрий Эм вернулся в Госдуму, получив освободившийся мандат. Николай Гончаров счел, что согласно правильной очередности, вакантное место должно было быть передано ему. Исходя из этого, он оспорил решение Центризбиркома о передаче мандата в Верховном Суде РФ, который, однако, не согласился с его доводами. После этого им была подана жалоба в Конституционный Суд РФ.
По мнению заявителя в КС РФ, оспариваемые нормы содержат правовую неопределенность, так как их можно истолковать таким образом, что в парламент могут вернуться те, кто ранее добровольно сложил депутатские полномочия. Тем самым, утверждается в жалобе, нарушаются как избирательные права заявителя, так и граждан, отдавших свои голоса за партийный список. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации.
По мнению суда механизм передачи мандатов необходим при избрании депутатов по партийным спискам для обеспечения нормального функционирования парламента. При этом условия передачи мандатов должны быть справедливыми и равными для всех кандидатов в депутаты, отвечать результатам волеизъявления граждан, обеспечивать ответственность и независимость депутатов. Исходя из конституционных требований, депутатский мандат не может приобретать статус личной привилегии. Гражданин, принявший решение баллотироваться на выборах, обязуется добросовестно исполнять депутатские полномочия, соблюдать соответствующие ограничения и запреты. Равным образом, избиратели вправе ожидать, что их избранники будут уважать оказанное им доверие и ответственно подходить к исполнению своих обязанностей. Если же депутат слагает с себя полномочия, то он сознательно разрывает связь с избирателями и добровольно отказывается от своего статуса. При этом, приобретая статус депутата по партийному списку, гражданин считается реализовавшим свое пассивное избирательное право. Соответственно, он не может считаться состоящим в партийном списке после добровольного досрочного сложения с себя депутатских полномочий. Это вытекает из самой природы института выборов, которая подразумевает разовое избрание на определенный срок. Допуская чередование депутатской деятельности с работой в органах исполнительной власти, оспариваемые нормы ставят под сомнение также конституционный принцип разделения властей, что способствует к тому же потенциальным конфликтам интересов. Кроме того, такой порядок благоприятствует лидерам партийных списков и региональных групп в ущерб их коллегам по списку. Последние, тем самым, фактически лишаются возможности реализовать свое пассивное избирательное право. Такая ситуация противоречит принципу равноправия кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ.
Исходя из этого, спорные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд обязал депутатов внести надлежащие изменения в федеральное законодательство. Такая же обязанность возложена на регионы, в чьих законах присутствуют аналогичные нормы. В то же время, при передаче вакантного депутатского мандата, за партиями сохраняется право отступать от установленной в списке очередности. Подобная возможность была ранее признана Конституционным Судом как не противоречащая Основному Закону. Однако бывшие депутаты в любом случае более не смогут вернуться в парламент того же созыва. Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Прикрепления: |